暗号学的監査証跡がTwo Sigma不正を防止できた方法 VCP v1.1の技術的ソリューション詳解

1. Two Sigma不正の解剖

1.1 関係者とタイムライン

Two Sigma Investments LPは、600億ドル以上の資産を運用する世界最大級のクオンツヘッジファンドです。洗練されたコンピュータベースのアルゴリズムモデルを使用してデータを分析し、投資予測を生成しています。

Jian Wu（34歳、中国国籍、米国永住者）は、Two Sigmaでシニアクオンツ研究員兼ポートフォリオマネージャーとして勤務していました。SEC訴状によると、Wuは少なくとも14の投資モデルを開発または共同開発し、ライブ取引に展開しました。

失敗の年表

1.2 不正の技術的メカニズム

Two Sigmaの投資モデルは非相関予測を生成するよう設計されていました—各モデルはポートフォリオに独自のアルファを貢献する独立した予測を提供するはずでした。

celFSの脆弱性： モデルパラメータはcelFSと呼ばれる二次データベースに保存されており、致命的な欠陥がありました：複数の従業員が無制限の読み書きアクセスを持っていました。

Wuの操作手法： WuはcelFSに保存された「非相関パラメータ」を直接変更することでこのギャップを悪用しました。これらの値をほぼゼロに減らすことで、彼のモデルは独立した予測を生成する代わりに、本質的に他のTwo Sigmaモデルの予測を複製するようになりました。

1.3 財務的影響

カテゴリ	金額
顧客損失（SMA）	1億6500万ドル
その他口座（超過利益）	4億ドル
Wuの水増し報酬（2022年）	約2300万ドル
SEC罰金（Two Sigma）	9000万ドル
自主的顧客補償	1億6500万ドル
刑事罰（Wu）	最長60年

2. 従来の監査ログが失敗した理由

従来のデータベースログには重大な限界があります：

• 内部管理： サーバーログは監査対象の同じ組織によって保存・管理されます。独立した検証メカニズムが存在しません。
• 改ざん証拠なし： 標準的なログは、エントリが事後に変更されていないことの暗号学的証明を提供しません。
• 完全性保証なし： 従来のログはすべての関連イベントが記録されたことを証明できません。
• 単一当事者依存： 監査証跡はTwo Sigmaのシステム内にのみ存在します。

3. VCP v1.1：アーキテクチャ概要

3.1 設計哲学：「検証せよ、信頼するな」

従来のアプローチ	VCPアプローチ
「私たちの記録を信頼して」	「私たちの証明を検証して」
内部監査ログ	暗号学的コミットメント
定期的なコンプライアンスレビュー	リアルタイム整合性検証
単一当事者の記録管理	マルチパーティレプリケーション
事後調査	即時異常検出

3.2 三層整合性アーキテクチャ

4. レイヤー1：イベント整合性—パラメータ操作の検出

VCPなしの場合： Wuがパラメータ値を0.85から0.02に変更しても、データベースは変更を受け入れ、元の値の暗号学的記録が存在せず、検出には手動発見または運が必要。

VCPレイヤー1ありの場合： 元のパラメータ(0.85)がハッシュh_originalでイベントに記録され、Wuが0.02に変更しようとすると、h_modified ≠ h_originalの新しいイベントが作成され、ハッシュチェーンが即座に不一致を示し、検出は即座かつ自動。

5. レイヤー2：コレクション整合性—省略攻撃の防止

ハッシュチェーンは既存イベントの改ざんを検出しますが、最初からイベントが記録されていない場合は検出できません。VCP v1.1はマークルツリーでこれに対処します。イベントが省略されると、結果のマークルルートは異なります。省略は暗号学的に検出可能。

6. レイヤー3：外部検証可能性—信頼なしの第三者検証

VCP v1.1は、マークルルートを外部の不変システム（Bitcoin、Ethereum、RFC 3161 TSA）にアンカリングすることを要求します。Wuはブロックチェーン記録を変更できません。事後の操作は数学的に不可能。

7. VCP-GOV：暗号学的モデルガバナンス

Two Sigma事件は特定のギャップを露呈しました：モデルパラメータは暗号学的検証なしに変更可能でした。

「Wuはこれらの変更の一部についてTwo Sigmaの正式な承認プロセスを通じてリクエストも提出しました。しかし、彼はこのプロセスに実際のレビューや質問がないことを知っていました。」— SEC訴状

VCP-GOVが実装されていた場合：

1. Wuの元のモデル（decorrelation_value: 0.85）が承認される
2. ModelHash_approved = sha256:abc123...
3. Wuがdecorrelation_valueを0.02に変更
4. ModelHash_modified = sha256:def456...（完全に異なる）
5. 実行時、VCP-GOVがModelHash_modifiedを記録
6. 自動比較：ModelHash_modified ∉ ApprovedModelRegistry
7. 即座にアラート生成

8. 規制コンプライアンスマッピング

規制	要件	VCP実装
MiFID II RTS 25	タイムスタンプ精度（HFTで≤100µs）	ClockSyncStatusフィールドによるPTP/NTP証明
EU AI Act 第12条	改ざん証拠のある自動ログ	SHA-256ハッシュチェーン + マークルツリー + 外部アンカリング
SEC規則17a-4	監査証跡代替経路	検証可能な完全性のためのマークル証明
SEC AIタスクフォース	モデルガバナンスと検証	VCP-GOV ModelHash検証

9. 過去の事例比較

インシデント	損失	検出時間	VCP検出推定
Two Sigma (2025)	顧客1.65億$ + 罰金9000万$	4年	数分
フラッシュクラッシュ (2010)	〜1兆$（一時的）	調査5ヶ月	数時間
AXA Rosenberg (2011)	和解2.42億$	2年以上	数日
UBS Adoboli (2011)	23億$	3年	数日〜数週間

10. 結論：信頼から検証へのパラダイムシフト

Two Sigma事件が教えてくれること

1. 信頼ベースのシステムは規模に応じて失敗する： Two Sigmaは世界クラスの技術とコンプライアンスリソースを持っていたが、約2年間操作を検出できなかった。
2. 内部統制は不十分： celFSの脆弱性は2019年から知られていたが、2023年まで対処されなかった。
3. インセンティブの不整合が不正を駆動する： 報酬がモデルパフォーマンスに直接結び付けられている場合、操作へのインセンティブは内在的。

「信頼するな、検証せよ」— VeritasChain Standards Organization

技術リソース

• VCP v1.1仕様： veritaschain.org/vcp/
• IETFドラフト： draft-kamimura-scitt-vcp
• GitHub： github.com/veritaschain