1週間で5つの規制シグナル：アカウント執行の不透明性問題が次のコンプライアンス危機である理由

被告は従来のCSAM所持53件、AI生成CSAM製造46件、禁止物質関連1件の起訴に直面している。検察はデバイスフォレンジクスとソーシャルメディア記録に完全に依存した — どのAIプロバイダーからも生成レベルのログは存在しなかった。

CAP-SRPマッピング： GEN_DENY → ACCOUNT_ACTION → LAW_ENFORCEMENT_REFERRAL → POLICY_VERSION

xAIのGrokに対するICO調査で、根本的なギャップが明らかになった：AIログの整合性を評価するための技術基準が存在しない。調査では以下を評価できない：

• ログの完全性 — すべての拒否が記録されているか？
• 改ざん証拠 — ログは遡及的に変更可能か？
• 時間的整合性 — タイムスタンプは信頼できるか？
• 一貫性 — 複数のシステムは同じストーリーを語っているか？

CAP-SRPの対応： 完全性不変条件、SHA-256ハッシュチェーン、RFC 3161アンカリング、POLICY_VERSIONイベント。

汎用AIモデル向けEUコード・オブ・プラクティスでは、セーフティロギングが任意となっている。VSOは3月25日にコメントを提出し、以下を推奨した：

• POLICY_VERSIONイベントによる必須の拒否来歴
• ポリシー更新と執行アクション間の暗号的バインディング
• 高リスク展開における外部検証可能性要件

必要なアクション： 3月30日までにEUデジタル戦略ポータル経由でコメントを提出。

TAKE IT DOWN法は主に削除義務に焦点を当てているが、初めて生成レイヤーの来歴と削除SLA執行を結びつけた。AIプロバイダーは以下を実証する必要がある：

• 最初の通知からの48時間削除SLA追跡
• NCII（非同意親密画像）フラグの伝播
• コンテンツ削除とアカウントアクションの相関

CAP-SRPマッピング： GEN_DENYタイムスタンプ → NCIIフラグ → ACCOUNT_ACTION → コンテンツハッシュクロスリファレンス。

同じ週に公開された2本の独立した研究論文が、CAP-SRPのアーキテクチャアプローチを検証するメカニズムを提案している：

• Zhou et al.（arXiv:2603.14332） — 「AIセーフティ決定のための暗号的バインディング」は拒否イベントのハッシュチェーン整合性を提案
• Mazzocchetti et al.（arXiv:2603.16938） — 「生成AIにおける不変ポリシーレイヤー」はCAP-SRPのPOLICY_VERSIONイベント型に類似したポリシーバージョン追跡を記述

両論文とも外部検証可能性の必要性を引用している — CAP-SRPの3層アーキテクチャの背後にある核心原則。