欧州の金融規制の状況は大きな変革を遂げています。2025年の最終月に、EUの3つの主要当局—欧州銀行監督機構（EBA）、欧州システミックリスク委員会（ESRB）、欧州保険・職域年金機構（EIOPA）—がそれぞれ金融サービスにおけるAIガバナンスに関する重要なガイダンスを発表しました。各機関は異なるセクターを対象としていますが、共通するテーマが浮かび上がります：AI駆動型金融システムにおける堅牢なログ記録、監査可能性、第三者検証の重要性です。
収束のパターン
2025年11月21日、EBAはファクトシートを公開し、EU AI法の要件を既存の銀行・決済法規にマッピングしました。主な知見：
- AI法と既存の銀行規制（CRR/CRD、DORA、PSD2）の間に根本的な矛盾はない
- AI法はセクター別ルールの代替ではなく、補完的なレイヤーとして機能
- 金融規制当局とAI法市場監視当局間の監督協力が重要
- 信用力評価にAIを使用する銀行は、附則III(5)(b)に基づき高リスク分類に直面
EBAは、既存のガバナンスフレームワークは包括的であるが、統合の取り組みが必要であることを明確に指摘しました—特に、プルデンシャル要件とAI法要件の両方を同時に満たすログ記録と監査証跡能力について。
ESRBの諮問科学委員会レポートは、金融市場におけるAIのマクロプルデンシャルな視点を取り上げ、特にアルゴリズム取引と高頻度取引（HFT）に焦点を当てています。主な懸念事項：
- プロシクリカリティの増幅：AI駆動型取引システムは変動期に市場ストレスを悪化させる可能性
- モデルの均一性：機関間で類似したAIモデルが相関的な障害を引き起こす可能性
- フラッシュクラッシュリスク：AIシステムの速度優位性がストレスイベント中に市場を不安定化させる可能性
- ブラックボックスの不透明性：AI意思決定を検証できないことが効果的な監督を妨げる
レポートは、AI駆動型金融商品の透明性とラベリングの強化、サーキットブレーカーの調整改善、監査証跡要件の強化を求めています。特に、委員会はログの欠陥と検証の失敗が単なる技術的問題ではなく、システミックリスクのベクトルであることを強調しています。
EIOPAのAIガバナンスとリスク管理に関する意見書（2025年8月6日発表）と、Petra Hielkema議長のAI監督に関するスピーチ（9月）は、保険AIシステムのリスクベースのフレームワークを確立しています。コア原則：
- 記録保持と文書化を基盤的なガバナンス要件として
- 特定のユースケースとステークホルダーのニーズに適応した説明可能性
- リスクレベルに比例した人間による監督
- 品質、完全性、バイアス軽減を確保するデータガバナンス
このフレームワークは、保険会社にトレーニングデータ、モデリング方法論、意思決定出力の適切な記録を維持することを明示的に要求しています。保険に焦点を当てていますが、これらの原則はすべての金融セクターで出現している要件を反映しています。
新たなコンセンサス：検証可能なログ記録
これら3つの規制出力を横断的に読むと、明確なパターンが浮かび上がります。3つの当局すべてが以下を認識しています：
- 既存のセクター法規は、技術駆動型意思決定のガバナンスとリスク管理をすでに要求している
- AI法は補完的なレイヤーを追加し、特にAIシステムの透明性、ログ記録、人間による監督に焦点
- 統合が課題：企業は並行したコンプライアンス構造を作成せずに両方のフレームワークを満たす必要がある
- 第三者検証が不可欠に：高リスクAIシステムには自己証明だけでは不十分
最も重要なのは、EU AI法第12条が高リスクAIシステムに「システムの存続期間全体にわたる」自動ログ記録機能を義務付けていることです。しかし、この規則はそのようなログをどのように実装すべきかを規定しておらず、法的要件と技術実装の間に大きなギャップが残されています。
従来のログ記録の問題点
監査ログを生成する典型的なアルゴリズム取引システムを考えてみましょう。現在の慣行では、これらのログは：
- システム運営者が管理する変更可能なデータベースに保存
- アクセス制御とバックアップ手順によってのみ保護
- システムアクセス権を持つ者のみが検証可能
- 検出されずに事後修正の対象となる可能性
規制当局が「このアルゴリズムが時刻T1、T2、T3に決定X、Y、Zを行ったことを証明できますか？」と尋ねたとき、正直な答えはしばしば「そう述べているログがありますが、それらが改ざんされていないことを数学的に証明することはできません」となります。
これは理論的なものではありません。ESRBレポートは、ブラックボックスの不透明性とログの不備が複数の市場インシデントにわたって執行上の懸念として特定されていることを指摘しています。AIシステムが何を行ったかを独立して検証できなければ、効果的に規制することはできません。
信頼ベースから検証ベースのコンプライアンスへ
EU AI法のログ記録要件は、私たちが不可避の規制進化と考えるものの初期段階を表しています：信頼ベースのコンプライアンス（運営者の主張を受け入れる）から検証ベースのコンプライアンス（数学的証明を要求する）への移行です。
歴史がこの軌道を支持しています：
- すべてのパブリックCAで必須となったCertificate Transparency（CT）ログは、暗号検証が標準的な慣行になった方法を示しています
- eIDAS適格タイムスタンプは、EU全27加盟国で法的に認められた暗号時間バインディングを提供
- MiFID II RTS 25は、すでに取引システムに正確なクロック同期を要求
検証ベースのコンプライアンスのためのインフラは存在します。欠けているのは、アルゴリズム取引監査証跡のための標準化されたアプローチです。
暗号監査証跡：技術的な回答
VeritasChain Protocol（VCP）は、このギャップに対処するために特別に設計されました。以下を実装することで：
- 連続するイベントを暗号的にリンクするハッシュチェーン
- 否認防止を確立するデジタル署名（Ed25519）
- 効率的な第三者検証を可能にするMerkleツリー構造
- 埋め込み時間による時間順序を提供するUUID v7タイムスタンプ
- MiFID IIクロック要件に準拠するPTP/NTP同期
...VCPは、第12条のログ記録義務を満たしながら、現在の実装に欠けている数学的検証可能性を提供する監査証跡を作成します。
主要なアーキテクチャ原則は改ざん証明性です：修正を防止することではなく（正当な運用上の理由で必要なことが多い）、あらゆる修正を暗号的に検出可能にすることです。改ざんされたVCP準拠のログは検証に失敗します—誰かが改ざんを主張したからではなく、数学がそれを証明するからです。
企業への実践的影響
EUでAIシステムを展開する金融機関にとって、2025年の規制出力はいくつかのアクションアイテムを示唆しています：
- 現在のAIシステムを附則III高リスクカテゴリにマッピング
- 既存のログ記録機能を第12条要件に対して評価
- 現在の監査証跡が第三者検証をサポートしているか評価
- 監督協力の影響を検討（どの当局が管轄権を持つか？）
- セクター別要件とAI法要件の両方を満たすログ記録アーキテクチャを実装
- AIトレーニングデータと意思決定出力をカバーするデータガバナンスフレームワークを開発
- 欧州委員会の高リスクガイドライン（2026年2月予定）に備える
- CEN-CENELEC JTC 21を通じた調和規格開発を検討
- 能力要件から検証要件への進化を予測
- 実証可能な透明性を通じた競争優位性のための位置づけ
- 標準開発プロセスへの参加
結論
2025年後半にEBA、ESRB、EIOPAがAIガバナンスフレームワークを同時に公開したことは、アルゴリズム取引コンプライアンスにとって転換点となります。各機関は異なる懸念—プルデンシャル（EBA）、マクロプルデンシャル（ESRB）、コンダクト（EIOPA）—を扱っていますが、すべてが共通の要件で収束しています：AIシステムは監査可能でなければならず、監査証跡は信頼できるものでなければならない。
現在の規制フレームワークは、技術実装を指定せずにログ記録機能を義務付けています。このギャップは、リスク（不十分なコンプライアンスアプローチ）と機会（最低要件を超える標準の実装）の両方を生み出します。VCPのような暗号監査証跡は、このギャップを埋めるための一つのアプローチを表しています。
市場参加者にとっての問題は、検証ベースのコンプライアンスが標準になるかどうかではなく、いつなるか—そして準備ができているかどうかです。
公開日: 2025年12月30日
著者: VeritasChain Standards Organization
連絡先: technical@veritaschain.org